日常生活中，人們常到超市購物，對(duì)超市內(nèi)的自助儲(chǔ)物柜一定不會(huì)陌生。這種自助儲(chǔ)物柜不僅使用方便，單憑硬幣即可簡單操作，還有安全性強(qiáng)的特點(diǎn)，密碼只有自己掌握。這種無人看管，單憑機(jī)械設(shè)備操控的保管方式，一旦發(fā)生財(cái)物丟失的情況，消費(fèi)者可否找超市承擔(dān)賠償責(zé)任呢？
咱們一同看看下面這段案例。
案件編號(hào) WQ19
1號(hào)主人公：魯娜，女，36歲，沈陽某社區(qū) 居民
2號(hào)主人公：高安，男，42歲，沈陽某大型超市 負(fù)責(zé)人
簡要案情：魯娜常在下班后帶著孩子去逛逛家附近的某大型超市。魯娜常去的原因除了這里的食品味道好、地點(diǎn)離得近之外，主要還因?yàn)檫M(jìn)入超市之前寄存包裹方便，不必再委托給人工保管，這樣就可以免除了對(duì)保管人員的擔(dān)心。前不久的一天，魯娜下了班，從幼兒園接回孩子后，直接來到該超市。她同以往一樣，來到自助儲(chǔ)物柜前，將包裹存放到箱柜內(nèi)。然后，按照儲(chǔ)物柜上提示的操作步驟將柜門關(guān)好，投完幣將密碼憑條保存在衣兜內(nèi)，領(lǐng)著孩子進(jìn)入賣場(chǎng)進(jìn)行購物。當(dāng)這對(duì)母子興高采烈地回到自助儲(chǔ)物柜時(shí)，魯娜覺得自己存放包裹的小箱子有些不對(duì)勁。她掏出密碼憑條，依照上面的密碼進(jìn)行解鎖，可是柜門并沒有被打開。魯娜感到情況不妙，她又試驗(yàn)了幾次，可都不能開門。于是，她馬上找來了商場(chǎng)負(fù)責(zé)人高安。高安試驗(yàn)了幾次也是未能將柜門開啟，之后超市營業(yè)員、防損員等人先后試驗(yàn)，結(jié)果都是一樣不能開門。魯娜稱自己多次在此購物并使用該自助儲(chǔ)物柜，不可能存在操作錯(cuò)誤的情況。無奈，高安命人將柜門強(qiáng)行打開，可眾人當(dāng)場(chǎng)傻了眼。柜內(nèi)包裹已被打開，東西散落滿柜，肯定是被盜了。經(jīng)過清點(diǎn)，魯娜包裹內(nèi)的錢包不見了，內(nèi)有3000余元大額現(xiàn)金。幸好魯娜購物前從中取出300元隨身攜帶，否則都無法付款。在超市的建議下，魯娜打了110報(bào)警。之后，魯娜多次找到高安要求超市賠償，可幾次都是吃了閉門羹。于是，魯娜來電咨詢?cè)撊绾尉S護(hù)自身權(quán)益。
保管物丟失 誰有錯(cuò)誰擔(dān)責(zé)
魯娜在超市的自助儲(chǔ)物柜存放包裹，手中有密碼憑條可以作為證據(jù)，憑條上明確地記載著時(shí)間等信息，足以證明事情的真實(shí)性。我們大家由此可以得知，魯娜與超市之間已經(jīng)構(gòu)成了保管合同關(guān)系。雖然，超市提供的自助儲(chǔ)物柜的性質(zhì)是免費(fèi)保存，但實(shí)質(zhì)是銷售服務(wù)的一種配套服務(wù)，是以營利為目的的，本質(zhì)是保證消費(fèi)者的消費(fèi)安全。
在我國《合同法》規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外�！痹谙嚓P(guān)的法律規(guī)定中，對(duì)保管人的義務(wù)規(guī)定得比較明確。以本案為例，超市要妥善保管保管物，在保管期間，如果是因?yàn)槌蟹奖９懿簧圃斐杀９芪餁p、滅失的，超市方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
在此，需要特意說明的是，超市雖然具有保管義務(wù)，但只限于傳統(tǒng)的看護(hù)形式，對(duì)于本案中魯娜所使用自助儲(chǔ)物系統(tǒng)來說，其保障義務(wù)是不能無限擴(kuò)大的。雙方究竟該由誰擔(dān)責(zé)，主要取決于雙方在保存和看管過程中所形成的法律關(guān)系和導(dǎo)致保管物丟失、毀損的主要過錯(cuò)在誰身上。如魯娜所認(rèn)為超市必須承擔(dān)全部責(zé)任的想法是錯(cuò)誤的。
對(duì)于消費(fèi)者而言，只要能證明自身無過錯(cuò)，并且找到保管方存在的過錯(cuò)，才是勝訴的關(guān)鍵所在。而對(duì)于超市來說，盡管消費(fèi)者是自行保管的方式，但還是有一定的義務(wù)需要履行的，下面就仔細(xì)來講一講。
超市盡到保管義務(wù) 只能承擔(dān)小部分責(zé)任
根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法，以及防止危害發(fā)生的方法。
也就是說，盡管超市的自助儲(chǔ)物柜是由消費(fèi)者自行操作的，但是超市還是應(yīng)該盡到“操作提示”、“寄存須知”、“貴重物品禁止存儲(chǔ)”等安全提示義務(wù)和標(biāo)注注意事項(xiàng)。如果，超市盡到了相關(guān)的提示義務(wù)，并且保證設(shè)備的完好無損，保管箱上無撬壓的痕跡的話，那么超市的服務(wù)沒有任何的瑕疵或者過錯(cuò)行為。在這種情況下，不能將過錯(cuò)歸咎于超市方面。因此，完全由超市承擔(dān)責(zé)任是不公平的。
這種自助儲(chǔ)物柜的使用，任何人都可以憑借密碼隨時(shí)開啟柜門存取保管物，所以密碼的保管至關(guān)重要，而保管該密碼的只有消費(fèi)者，所以其保管責(zé)任消費(fèi)者承擔(dān)了絕大部分。目前，有一些學(xué)者認(rèn)為，此類法律關(guān)系界定于“借用合同關(guān)系”更為準(zhǔn)確。
再從公平的角度而言，盡管超市盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，但還是應(yīng)當(dāng)在證明事實(shí)的前提下，承擔(dān)適當(dāng)比例的責(zé)任。
回到本案來看，究竟該由誰承擔(dān)責(zé)任，還需要根據(jù)具體案情進(jìn)一步加以判斷。主要看超市是否盡管了相關(guān)義務(wù)，如果盡到了，其只能承擔(dān)很小的一部分責(zé)任了。
(文中所有人物均系化名)
提示：目前，這種自助儲(chǔ)物柜在超市的使用比較普遍。在此提醒消費(fèi)者，在使用該儲(chǔ)物柜時(shí)一定要小心謹(jǐn)慎，一旦導(dǎo)致物品丟失，恐怕您要自己承擔(dān)絕大部分的損失了。
|
